>>6639840Кальсонзон, потише будь. Верчение на сковородке и ёрнические отмазочки в стиле школьника с проблемным поведением, проснувшегося
обосравшимся на уроке, это безусловно очень здорово, но избито.
> Определитесь сперва, батенька, о какой статье и о каких коэффициентах
Ты уже умудрился проштрафиться по нескольким, но для простоты мы вернёмся к статье Lee at al. от 2018-го, к которой ты высказал наиболее конкретные и уверенные претензии, аж в нескольких постах, не раз процитированные, но никак их не подкрепил.
> Ну давайте, батенька, каково обоснование коэффициента 0.2
кек с этого отчаянноо айкидо Ты опух, Кальсонзон? Поскольку это прошедшая peer review статья (
твой критерий качественной науки, не мой) в Nature Genetics, выводы которой, замечу отдельно, проходят репликацию в новых статьях (ты ведь и про кризис репликации что-то невежественно булькал), то априори её методы оценены как валидные профессиональным сообществом, и тебе нужно показать диплом, диссертацию по генетике, справку о финансовой дееспособности и т.д. и т.п. в общем показать собственное соответствие своим же стандартам, прежде чем требовать каких-то дополнительных обоснований. Но в любом случае ты же сам и процитировал: we added 0.2 to the main diagonal of the LD matrix
because we used a reference panel for LD estimation. Что значит "used a reference panel for LD estimation"? Можешь хотя бы перевести? Какую reference panel они использовали, как это выглядит? Если ты действительно понимаешь, какие методы используются в этой области, и как методы данной конкретной статьи привели к "подгонке под ответ" (как ты изволил уверенно заключить из данного абзаца, не оставляя сомнений, что отклонил бы статью от публикации, да вот вороги помешали), то можешь и перевести, и объяснить, почему 0.2 для их ответа удобнее, чем 0.3, например.
Но это во вторую очередь. А в первую давай-ка ты ответишь анону. Ещё раз - что такое clumping algorithm? Как были сконструированы сеты? Если твои претензии опираются хоть на малейшее понимание методов, то для тебя не составит проблемы дать корректный ответ, обосновать выдвинутые упрёки и развеять создающееся впечатление, что ты полуграмотный блефующий имбецил.
> А потом настоящие ученые удивляются, почему больные типа нашего жидошизика собираются в смердящие стайки и публикуют статейки в стиле корчевателя.
Ясно, корчеватель, Ася Казанцева, это уже проходили, молодец что саморазвиваешься, читаешь познавательные материалы. Конечно, куда уж
смердящей стайке из ведущих университетов мира до великого рецензента Кальсонзона. Уж он бы показал им их место.
Ну, вот твой шанс. На ответ по обоим частям задания даётся 10 часов. Рекомендую не отвлекаться на привычное обмазывание содержимым кальсон и на семёнство, хотя как знаешь.
