>>1290315> Ты - неразобравшийся совершенно человек прямиком с "пика идиотизма".
Спасибо, что подсказали, как называется это явление. Да, у меня такое поведение прослеживается, но это Интернет — тут каждый лезет со своим мнением, даже если оно в корне неверное.
> Как ты современную коробку автомат разберешь на более простые механизмы?
Гидротрансформатор, планетарный механизм, TCU, фрикционные муфты, обгонная муфта, гидроблок, ленточный тормоз и масляный насос. В свою очередь, их тоже можно разобрать на более простые составные части.
Похоже, что вы тоже вещаете с "пика идиотизма".> Ну разобрал её до уровня "шестеренка делает круть-круть", а дальше-то что, внезапно понял и разобрался?
Если совсем не знать теорию о том, как устроена разбираемая машина, то именно так и будет — это как дети могут разбирать игрушки, собрать их обратно, запомнив порядок отделяемых деталей, но не понять устройство. Опять же, можно вполне знать устройство машины, но не мочь изготовить надёжный и функциональный образец (двигатель Стирлинга до недавнего времени, например).
И уровень "шестеренка делает круть-круть" вполне можно разобрать на ещё более подробный, где рассчитываются уже действующие силы, способ изготовления шестерней и т.д., причём человек, что проектирует шестерни, совершенно не обязан знать, где они применяются, хоть и оторванное от жизни знание уже будет скучным, и мало–мальски интересующийся человек первым делом захочет узнать, где же изучаемый предмет применяется на практике.
Опять же, чем больше времени с момента изобретения произошло, тем больше требуется от машины ради её конкурентоспособности на рынке. Если сто лет назад достаточно было, чтобы она просто выполняла своё основное предназначение, то сейчас — нет. И именно для улучшений и нужно разбираться во всех тончайших нюансах, на которые можно забить (или вовсе не знать о них) при создании грубого первого рабочего прототипа — тут хорошим примеров будут первые самолёты, когда про аэродинамику практически ничего не знали, и "Архангелы" из 60-х, что круты даже по современным меркам
Забавно, что они должны были заменить U-2, но он до сих пор на вооружении, а "Архангелы" — нет.
> Нет, от шестерёнки и прочих приспособлений уровня архимеда до коробки передач современной машины - порядка 2,5 тысячелетий инженерных изысканий
До второй половины XVIII–го века, по сути, подобные вещи были уделом гиков — не считается. Причём из–за порога вхождение в образование (крестьян от поля никто отрывать ради знаний, что им не пригодятся, никто не будет) таковых людей было крайне мало.
> и разобрать конечный продукт на продукты "попроще" не получится.
Можно, но процесс его изготовления таким образом понять можно далеко не всегда — именно поэтому реверс–инжинеринг хоть и вполне применяется, но оправдан далеко не всегда, поскольку всё равно придётся решать проблему изготовления деталей на собственном оборудовании, когда может быть более выгодным разработка собственного изделия с учётом возможности его произвести без обновления станочного парка.
Суть в том, что не обязательно полностью разбираться в том, как работает АКПП, а достаточно лишь иметь специалистов, где, например, один знает как устроена гидротрансформатор, второй знает устройство планетарного механизма и т.д. А вот человек, что понимает устройство АКПП в общем как раз нужен для того, чтобы направлять более узких специалистов.
>>1290342Рядовому кодеру действительно не обязательно этого знать — это дело уже более опытных программистов. Проблема только в том, что всякие одинэсники и JS-кодеры получают за свою работу много денег, хотя с ней может справится и старшеклассник после непродолжительного обучения языку программирования, парадигмам и основам алгоритмов. Серьёзные вещи он не создаст, но вот выполнять мелкие поручения, на которые нет смысла тратить время ценного специалиста — вполне.
Но, опять же, подобное умение будет восприниматься как магия, а потому тут либо стараться постичь программирование на более низком уровне, работу ЭВМ и построение компьютерных сетей вместе с дисциплинами, на которые они ссылаются (не полностью, а именно в достаточном для понимания объёме), либо забить на изучение вовсе.
>>1290351> Влюблялся когда-нибудь?
Ни разу не было.
> Когда это с тобой случится, а потом по каким-нибудь причинам пройдёт, попробуй ещё раз обдумать этот вопрос.
Можно на некоторое время прекратить общение с человеком, в которого произошла влюблённость, хорошенько подрочить, а потом уже детально подумать о том, что же из себя он представляет. Если без него жизнь кажется не милой, то опять прекратить общение и дрочить, а затем думать на трезвую голову.
> Водитель должен знать принцип работы всех узлов как минимум, чтобы, хотя бы доехав на "ангелах" до ближайшего автосервиса
Это имеет смысл где–нибудь на пустой трассе, где "кругом 500", но не в городе.
Пример из авиации — пилоты зачастую знают устройство самолёта только в самых общих чертах, техники знают лишь устройство конкретных узлов, а инженеры, что во всём это разбираются, не умеют пилотировать (за редким исключением). Т.е. как раз специализация в действии. Сейчас даже в полярной авиации не нужно даже уметь пользоваться секстантом, солнечным компасом и т.д. — всё решается с помощью спутниковой навигации.
> но это не значит, что тот же моторист ничего не знает о машине за пределами движка
Почему же? Там, где двигатели уже большие и сложные, такое встречается часто — железнодорожный транспорт, морской и т.д. Современные автомобильные двигатели ради соответствия экологическим нормам тоже имеют сложную конструкцию, а потому такой подход вполне имеет место быть.
> Чтобы их не то что чинить, а хотя бы просто разобраться, что там может накрыться, при каких условиях, как их лучше эксплуатировать, чтобы они дольше прослужили, стоит ли их как-то модифицировать(касается ГБО хотя бы даже, например) - нужно иметь далеко не низкий айсикью.
Это уже уровень знаний не простых мужиков в гараже, что там собираются ради совместного распития алкоголя, а либо выпускника техникума с серьёзным опытом работы, либо уже инженера.
> Перед людьми, которые способны разобрать и собрать(бригадой, не в одиночку, конечно) авиационный газотурбинный движок, знают досконально, как это работает - мысленно кланяюсь.
Но ведь газотурбинный двигатель проще аналогичного по мощности поршневого. Тут самая большая сложность в очень строгих производственных допусках и требовании к жаростойкости.> К слову, у тебя же наверняка в универе будут предметы, посвященные дизелям, бензиновым двигателям, а может, и гтд. Тут я даже чуть-чуть завидую белой завистью.
Но большинство предметов будут именно об устройстве автомобиля в общих чертах, поскольку специальность не про конструирование двигателей.
> Не только - нужно ещё и знать, что делать в стремных ситуациях, которые порождают люди, эти правила нарушающие.
Доброчую, а автошколы лишь натаскивают на сдачу экзаменов, не более, а потому получаются водители, что права–то имеют, но вот совершенно не понимают, что делать в экстремальных ситуациях. А ведь довольно много ДТП происходит от того, что один из участников просто растерялся и впал в ступор — если бы подобный ситуации тренировались, то навыки выхода из них были бы доведены до автоматизма.
