>>1260600> собираешься перейти пустую улицу, тебе горит красный на светофоре
Кстати во вторник, когда ходил прогуляться, как раз размышлял в том числе и над этим. Тут дело - как обычно - в балансе, который хрен пойми как на самом деле определять и где проводить границы.
То есть, с одной стороны, должны быть законы (если у каждого нет некоего встроенного "кодекса чести"). Но с другой стороны - мы видим предельные полярные проявления отношения к законам от легизма, когда тебя выебут на 1000 бачей за бумажку мимо урны до анархии, когда ты сам себе законы и правила устанавливаешь и они работают в той мере и в том объёме - как ты сам это обеспечиваешь. Ну и разумеется в промежутке миллионы вариантов.
Но надо учитывать, что классовая теория такие в некоторых аспектах весьма точно объясняет происходящее - и тут вот именно такой пример. Скажем так, государство должно обеспечивать выполнение своих законов, иначе такую власть просто перестанут уважать, то есть, она потеряет легитимность. И даже не в юридическом плане, а в плане прямом - в умах обывателей. Например, вот хорошо это было видно в 90-е, когда с проблемой предпочитали идти к представителям организованной преступности (браткам) - они быстрее и с меньшими для тебя затратами решали любой вопрос. То есть, мы видим, что вакуума власти в вопросах важных по факту не бывает. Если государство не может или не хочет решать важные проблемы человека - он будет искать другие пути. Соответственно, эти альтернативные пути появятся.
Но - вернёмся к примеру со светофором. Тут надо понимать, что и сами законы... Они далеко не всегда исполняются "из-под палки". То есть, даже абсурдный на первый взгляд закон будет выполняться, если люди будут понимать, зачем он нужен и как именно он помогает им и обществу. Другие законы и ограничения понятны и без разъяснений. Но, опять же, отношение к ним может быть разным. Любой закон - это ограничение свободы. И как бы... ты ожидаешь за это ограничение какой-то бонус в чём-то ещё. Например, носить на стройке неудобную каску - как бы можно и без неё ходить - но... Если посмотреть фото работяг, которые так ходили и им на голову что-то упало, то сам побежишь за каской.
И тут вот надо различать букву закона и его суть. Буква - ну формально то что написано. Загорелся зелёный - иди, горит красный - стой. Но даже когда загорается зелёный - всё равно лучше чекнуть дорогу, мало ли, убедиться, что там безопасно. Потому что зачем этот закон - вот важнейший вопрос. Очевидно, он нужен для безопасности. Чтобы тебя не сбила машина, ну и водителю чтобы не было проблем. И если дорога пустая, никаких опасностей нет - то как бы можно её спокойно пересекать - это противоречит букве закона, но соответствует форме, то есть, в этот момент закон по сути не нужен. А в разгар часа пик, когда на дороге оживлённое движение - как раз ты будешь смотреть не только на сигнал (на букву), но также дополнительно проверишь безопасность - опять же, действуя по форме в своих интересах.
Но при этом наказывают за нарушение именно буквы закона. Если кто-то выскочит резко на пешеходный переход перед автомобилем, когда у него не было возможности остановиться - по букве закона прав был пешеход, но по форме - он как бы должен быть в любом случае убедиться, что дорога безопасна, что водители его увидели и что готовы пропустить. То есть тут вот всё как раз весьма понятно.
Таким образом, соблюдение формы закона > соблюдения буквы. Но это если ты согласен с формой закона! Иногда же (зачастую когда идёт смещение в сторону легизма) начинают писать откровенно бредовые законы, форма которых не имеет смысла. Зачастую и поддержание выполнения буквы таких законов превращается в затратное дело. По этой причине лучше вообще принимать меньше законов, по самым общим и важным вопросам, с чем никто не станет спорить. При этом нужно предусматривать и оговорки в законе, то есть, случаи, когда буква закона вступает в конфликт с его формой. Например вот в той же Библии есть по сути закон, запрещающий убивать. Но тут же рядом перечисляют нарушения, за которые полагается смерть в качестве наказания. По сути исполнитель таких приговоров будет нарушать букву закона, но - на деле не будет, потому что есть оговорка.
Вот, и тут мы видим, что государство вынуждено идти на компромиссы - ресурсов тупо не хватит поддерживать выполнение буквы закона везде в полном объёме. Поэтому классовое государство, где власть принадлежит представителям крупного капитала, в первую очередь направляет ресурсы на защиту своих прав и интересов. Именно законы, закрепляющие права крупных капиталистов, их безопасность и привилегии, будут поддерживаться в первую очередь. Точно так же государство будет тратить больше ресурсов на поддержание своей власти - именно по этой причине за кражу курицы из магазина наказание зачастую жёстче, чем за рейдерский захват целого завода. Именно по этой причине если тебя отхреначили в подворотне и ограбили, на расследование этого дела выделят куда меньше ресурсов, чем на арест какого-нибудь одиночного пикетчика на Красной Площади. Но! Если ты сам попытаешься вершить справедливый суд - то вот тебя уже выебут по-полной - потому что если государство это не сделает - это будет пример, что оно по сути не нужно, если обычный обыватель с его функциями справляется лучше. Поэтому-то у нас на улицах и нет каких-нибудь "Бетменов" - их бы отловили и отправили в мрачную жопоебальню быстрее, чем каких-нибудь маньяков с десятками жертв на счету.
Ну и вот, таким образом, отвечая на вопрос - я перейду улицу, похуй какой там сигнал, если не буду наблюдать опасности для себя - благо сенсорные системы работают удовлетворительно (не глухой и не слепой). Для меня всегда собственные интересы на 1 месте. А законы и правила - их я соблюдаю сугубо чтобы лишних проблем не было. Но какого-то трепета перед "правами человека" или "общечеловеческими ценностями" у меня нет. У меня нет морали. Но есть внутренние принципы представителя Сил Баланса Мультивселенной. И если закон вступит в противоречие с этими принципами - то я его нарушу в любом случае, просто постараюсь это сделать с минимумом негативных последствий для себя.
